Sentenza contro il Comune di Vodo di Cadore in merito al Piano Casa

Di seguito Vi pubblico la sentenza emessa dal TAR contro il Comune di Vodo di Cadore in merito al tema "prima casa" del Piano Casa della Regione Veneto.

Il Comune può deliberare sul "Piano Casa" successivamente la data dell'ottobre 2009? la deliberazione ha validità? guardatevi la sentenza contro Rosolina

 N. 00859/2011 REG.PROV.COLL.

N. 01967/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1967 del 2010, proposto dalla

Si può ampliare con il piano casa "veneto" un edificio parzialmente abusivo? guardatevi la sentenza....

N. 00781/2011 REG.PROV.COLL.

                                                                        N. 00608/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 608 del 2011, proposto da Societa' Agricola GGL di Cordioli Giuseppe, Giampaolo e Lorenzo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Bracesco e Franco Zambelli, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Venezia - Mestre, via Cavallotti, 22; 

contro

il Comune di Villafranca di Verona, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Sala e Antonio Sartori, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Venezia - Mestre, Calle del Sale, 33; 

per l'annullamento

del provvedimento comunale

Sentenza Piano Casa - TAR e comune di Padova - prima casa

Di seguito il testo della sentenza N. 00576/2011 REG.PROV.COLL. N. 02076/2010 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 c.p.a., nel giudizio introdotto con il ricorso 2076/10,

proposto da Daniela, Silvia e Luisa Toderini, rappresentate e difese

dall'avv. E. Bandarin Troi, con domicilio presso la Segreteria del

T.A.R. per il Veneto, ex art. 25 c.p.a.;

contro

il Comune di Padova, in persona del sindaco pro tempore,

rappresentato e difeso dagli avv. ti Lotto e Bicocchi, con domicilio

presso la Segreteria del T.A.R. per il Veneto, ex art. 25 c.p.a.;

per l'annullamento

a) dell'ordinanza dirigenziale 2 agosto 2010, con la quale il

responsabile dell'Ufficio edilizia privata del Comune di Padova ha

vietata a Daniela, Silvia e Luisa Toderini l'esecuzione delle opere

richieste con d.i.a. 15 luglio 2010;

b) della deliberazione 26 ottobre 2009 n. 111 del consiglio comunale

di Padova e del relativo allegato recante "Modalità e limiti di

applicazione della L.R. n. 14/2009", con specifico riferimento alle

prescrizioni di cui alla lettera B), punto 17, ed alla lettera C) punto 6,

lettera a).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Padova;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 marzo 2011 il cons.

avv. Gabbricci ed uditi l’avv. Bandarin Troi per le ricorrenti e l’avv.

Bicocchi per il Comune intimato;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.1. Le ricorrenti sono proprietarie a Padova di un'area parzialmente

edificata, inclusa in un piano di recupero d'iniziativa privata, dove

esse intendono costruire un fabbricato, destinato ad abitazione, per il

quale il Comune ha loro rilasciato il permesso di costruire 29 gennaio

2009, n. 2687/08.

1.2. Prima che l'intervento fosse avviato, le Toderini hanno

comunicato all'Amministrazione, con denuncia d'inizio d'attività, la

loro volontà d’ampliare la costruzione, che esse dichiaravano

destinata a loro abitazione, nei limiti e secondo le previsioni dell'art.

2, II comma, della l.r. 8 luglio 2009, n. 14, nota come “piano casa”.

1.3. Il Comune ha respinto la richiesta, per preteso contrasto

dell'intervento proposto con le linee guida, introdotte dal consiglio

comunale con deliberazione 111/09 in applicazione di quanto

stabilito dall’art. 9, V comma, della stessa l.r. 14/09.

2.1. Le ricorrenti hanno allora impugnato il diniego di esecuzione dei

lavori anzitutto per violazione dello stesso art. 9, III e V comma,

nonché per eccesso di potere per erroneità dei presupposti e della

motivazione.

2.2. Invero, secondo l'Amministrazione resistente, l'intervento in

oggetto contrasterebbe con le prescrizioni di cui alla lettera B), punto

17, ed alla lettera C), punto 6, lettera a), delle citate linee guida, il cui

specifico contenuto per tale è qui irrilevante.

Nella motivazione del provvedimento impugnato, in particolare,

"con riferimento alle osservazioni, secondo le quali le limitazioni di

cui alla delibera comunale sopra citata non sarebbero applicabili alle

prime case di abitazione", l'Ufficio oppone, per contro, come esso

ritenga "che tali limitazioni operino anche nelle fattispecie suddette".

2.3. Il thema decidendum della controversia è cosi delineato: e per darvi

soluzione è anzitutto necessario esaminare le previsioni rilevanti.

2.3.1. Invero, l' art. 2 della ripetuta l.r. 14/09 stabilisce al I comma

che, in deroga alle previsioni dei regolamenti comunali e degli

strumenti urbanistici e territoriali, "è consentito l'ampliamento degli

edifici esistenti nei limiti del 20 per cento del volume se destinati ad

uso residenziale e del 20 per cento della superficie coperta se adibiti

ad uso diverso"; il seguente V comma consente ulteriori incrementi

in ipotesi peculiari, mentre i commi intermedi fissano regole puntuali

per la pratica realizzazione degli stessi ampliamenti.

2.3.2. A sua volta, il successivo art. 9, intitolato all'ambito di

applicazione, prevede anzitutto al I comma per quali categorie di

edifici non siano consentiti gli interventi di ampliamento (in estrema

sintesi: edifici da demolire, ricadenti nei centri storici, in aree

inedificabili, sottoposti a vincoli ovvero a particolari destinazioni),

fissando poi, al comma seguente, il principio che gli ampliamenti

sono consentiti esclusivamente su aree che abbiano una destinazione

d’uso compatibile con quella dell’edificio da ampliare.

2.3.3. D'immediato rilievo, nella fattispecie, è invece quanto stabilito

dal seguente III comma, per il quale "Gli interventi di cui agli articoli

2 e 3 che riguardano la prima casa di abitazione si applicano, fermo

restando quanto previsto dai commi 1 e 2, sin dall’entrata in vigore

della presente legge"; mentre, a sua volta, il IV comma dispone che

gli interventi de quibus "sono subordinati all'esistenza delle opere di

urbanizzazione primaria ovvero al loro adeguamento in ragione del

maggiore carico urbanistico connesso al previsto aumento di volume

o di superficie degli edifici esistenti": ad esclusione, peraltro, "degli

interventi realizzati sulla prima casa di abitazione".

2.3.4. Ancora, il V comma stabilisce che "Fermo restando quanto

previsto dai commi 1, 2, 3 e 4, i comuni entro il termine del 30

ottobre 2009 deliberano, sulla base di specifiche valutazioni di

carattere urbanistico, edilizio, paesaggistico ed ambientale, se o con

quali ulteriori limiti e modalità applicare la normativa di cui agli

articoli 2, 3 e 4".

2.3.5. Inoltre, il VII comma stabilisce che “Le istanze relative agli

interventi di cui agli articoli 2, 3 e 4 devono essere presentate entro

ventiquattro mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge

ed i relativi interventi, ad esclusione di quelli sulla prima casa di

abitazione, non possono iniziare prima del decorso del termine di cui

al comma 5 e comunque non prima del rilascio del titolo edilizio ove

previsto”.

2.3.6. Non è infine inutile soggiungere, per completezza, come l’art.

8 della l.r. 9 ottobre 2009, n. 26, interpretando la ripetuta l.r. 14/09,

abbia stabilito che, per prima casa d’abitazione s’ intendono “le unità

immobiliari in proprietà, usufrutto o altro diritto reale in cui l’avente

titolo, o i suoi familiari, risiedano oppure si obblighino a stabilire la

residenza e a mantenerla per ventiquattro mesi dall’entrata in vigore

della medesima legge regionale 8 luglio 2009, n. 14”.

2.4. Orbene, secondo le ricorrenti, le disposizioni che il Comune di

Padova ha introdotto ai sensi del citato art. 9, V comma, non si

potrebbero comunque applicare agli immobili destinati a prima casa,

e ciò troverebbe conferma nella circolare interpretativa regionale n.

4/2009, in cui viene appunto specificato come la l.r. 14/09 si articoli

in due parti, la prima delle quali, relativa alla prima casa, è necessaria

ed inderogabile, di operatività immediata e generalizzata; l'altra,

flessibile ed eventuale, viene rimessa alle scelte dei Comuni, i quali

possono decidere di non applicare nel proprio territorio le possibilità

offerte dalla legge regionale, oppure di modellarne l'applicazione

sulla base di specifiche valutazioni, eccettuata però appunto la

disciplina riguardante la prima casa di abitazione.

La "prima casa" segna insomma, secondo le ricorrenti, il limite della

competenza comunale: il legislatore regionale l'ha assoggettata alla

disciplina di cui alla l.r. 14/09, che non può essere modificata

dall’Ente territoriale con propri atti regolamentari, per cui la prima

casa gode sempre dell'immediata ed integrale applicazione della L.R.

n. 14/2009.

Così, l'ordinanza di diniego qui impugnata sarebbe illegittima, poiché

ha affermato la prevalenza della disciplina comunale, benché si

trattasse di intervento su prima casa di abitazione.

3.1. Orbene, a prescindere dalle circolari interpretative, la cui

rilevanza è per il giudice affatto marginale, la censura è fondata e va

accolta.

È anzitutto evidente che la l.r. 14/09 ha introdotto una distinta

disciplina degli interventi di ampliamenti per le prime case

d’abitazione, i quali hanno potuto essere effettuati sin dall’entrata in

vigore della legge (art. 9, III comma), e, dunque, senza attendere

l’approvazione comunale delle linee guida, e senza essere ostacolati

dal maggior carico urbanistico da essi determinato (IV comma), il

che varrà ovviamente anche nel caso di strumenti urbanistici in corso

di attuazione.

3.2. La specialità della disciplina à poi ribadita dalla riserva iniziale

contenuta nell’art. 9, V comma, il quale conferma i limiti, stabiliti

dalla stessa legge regionale, al possibile contenuto della disciplina

attuativa comunale: e se ciò appare evidente per i richiami ai

precedenti commi I, II e IV, lo è in anche per quello al III comma.

Invero, se non è necessario attendere l’introduzione delle

disposizioni applicative comunali per ampliare la propria prima casa

d’abitazione, ciò può trovare ragionevole giustificazione soltanto

perché tali disposizioni non potranno disciplinare, e tanto meno

impedire, questi interventi.

3.3. Se si negasse tale conclusione, infatti, si dovrebbe concludere

che tali interventi, dapprima realizzabili e presuntivamente legittimi,

possono cessare di esserlo, dopo l’approvazione delle disposizioni

comunali: e ciò anche in corso d’opera, con le intuitive difficoltà in

caso di varianti.

Si creerebbe in tal modo una disparità di trattamento, in presenza di

presupposti che possono essere del tutto identici, dove l’unico

fattore discriminante è costituito dal momento di presentazione

dell’istanza, premiando così eccessivamente la maggiore reattività del

singolo proprietario: senza dire che il termine di ventiquattro mesi

per presentare l’istanza verrebbe così di fatto disapplicato.

3.4. Si aggiunga che, comunque, anche gli interventi di ampliamento

della prima casa non sono liberi, ma trovano una serie di limitazioni,

o, comunque, una sufficiente disciplina, nelle disposizioni della stessa

l.r. 14/09; mentre il favor che l’ordinamento giuridico ha per la prima

casa di abitazione (si pensi alle norme fiscali in materia), conforta

l’interpretazione sin qui seguita.

4. In conclusione, dunque, agli ampliamenti della prima casa

d’abitazione non si applicano le previsioni integrative di cui all’art. 9,

V comma, l. 14/09: sicché illegittimamente il Comune di Padova,

con il relativo provvedimento 2 agosto 2010, qui impugnato, si è

opposto alla d.i.a. presentata.

5.1. Le ulteriori censure possono essere assorbite e, così, quelle

relative alle specifiche prescrizioni integrative che, secondo

l’Amministrazione, avrebbero precluso la realizzazione

dell’intervento.

5.2. La novità della questione impone l’integrale compensazione delle

spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione

Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo

accoglie parzialmente e, per l’effetto, annulla il provvedimento in

epigrafe impugnato sub a).

Spese e competenze di causa compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità

amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio addì 10 marzo 2011

con l'intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti, Presidente

Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore

Brunella Bruno, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

Sentenza sulle distanze - Piano Casa del Veneto L.R. 14/2009 - Comune San Pietro in Cariano (Verona)

N. 00377/N20. 1010 0R5E5/G2.0P1R1O RVE.GCO.RLICL.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm., nel giudizio introdotto con il ricorso 55/11,

proposto da Fiorenzo e Claudio Caceffo, Antonella Faccio e Lucia

Marconi, rappresentati e difesi dagli avv. ti Lo Presti e Mignone, con

domicilio eletto in Venezia Mestre, via Carducci 13, presso lo studio

dell’avv. N. Mobilio;

contro

il Comune di San Pietro in Cariano (Verona), in persona del legale

rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

nei confronti di

Enel Distribuzione S.p.A., in persona del legale rappresentante pro

tempore, non costituita in giudizio;

per l'annullamento
a) del provvedimento 24 novembre 2010, emesso dal responsabile del
settore del Comune di S Pietro in Cariano, recante diniego di permesso
per costruire;
b) dei preavvisi di diniego 10 e 26 settembre 2010, prott. nn. 16428 e
19272 ;
c) in parte qua dell'art. 6 delle disposizioni comunali attuative della l.r.
14/09.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 febbraio 2011 il dott.
Angelo Gabbricci e uditi per le parti i difensori Mignone per i ricorrenti.;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Fiorenzo e Claudio Caceffo, Antonella Faccio e Lucia Marconi,
presentarono il 9 luglio 2010 al Comune di San Pietro in Cariano una
domanda di permesso di costruire per l’ampliamento di un fabbricato
residenziale, in asserita applicazione del combinato disposto dell’art. 2, I
e V comma, della l.r. 14/09, per il quale “è consentito l'ampliamento
degli edifici esistenti nei limiti del 20 per cento del volume se destinati ad
uso residenziale” (I comma)
2. Dopo una prima fase istruttoria, con nota 26 settembre 2010, n. 19272,
il funzionario rilevava "che gli elaborati grafici non sono stati adeguati a
quanto richiesto e pertanto il progetto non è conforme alla normativa
per la minor distanza dell’ampliamento dalla cabina ENEL”, per cui
l’ufficio avrebbe dovuto “emettere provvedimento di diniego del
permesso di costruire richiesto”, 3. 3. Dopo un ulteriore un intervento
partecipativo ex art. 10 bis l. 241/90 seguiva il diniego conclusivo qui
gravato che, peraltro, non reca alcun ulteriore elemento chiarificatore:
sicché si deve ritenere, conformemente al ricorso, che il Comune abbia
negato il permesso perché la cabina Enel si trova ad una distanza di circa
6 metri dall’ampliamento, laddove l'art. 6 delle disposizioni comunali
attuative della l.r. 14/09, rinviando alle norme sulle distanze, contenute
nel regolamento edilizio comunale, richiederebbero uno spazio non
inferiore ai 10 metri.
4.1. Il provvedimento – e gli atti presupposti – è stato gravato con l’atto
in esame, richiamando, a conferma della sua illegittimità, anche la
sentenza 21 ottobre 2010, n. 5694, della Sezione.
4.2. In effetti, il richiamo è calzante: anche nella presente fattispecie il
provvedimento gravato è illegittimo per violazione degli artt. 2 e 9 della
l.r. 14/09, nonché dell’ art. 873 c.c..
4.3. Invero, il citato art. 2, I comma, consente espressamente
l’ampliamento “in deroga alle previsioni dei regolamenti comunali e degli
strumenti urbanistici e territoriali, comunali, provinciali e regionali”, e,
dunque, anche alle norme comunali sulle distanze.
L’art. 873 c.c., a sua volta, dispone, nella prima parte, che le costruzioni
su fondi finitimi, se non sono unite o aderenti, devono essere tenute a
distanza non minore di tre metri.
Nella seconda parte, invece, stabilisce che “nei regolamenti locali può
essere stabilita una distanza maggiore”; viene determinata così la natura
parzialmente dispositiva della previsione contenuta nella prima parte, ma
ciò non comporta, atteso il suo tenore letterale, un rinvio formale ai
regolamenti locali, i quali non completano dunque la norma di legge e
non ne acquistano comunque la forza.
4.4. Inoltre, anche se non si volesse accedere a tale impostazione, bisogna
osservare che tra i “regolamenti locali”, i quali concorrono a disciplinare
la materia delle distanze, devono essere incluse tutte le disposizioni
conferenti non statali e, dunque, anche quelle di fonte regionale (conf.
Cass. 10 maggio 2004, n. 8848).
Di tali “regolamenti locali”, pertanto, fanno parte anche le norme, di cui
alla l.r. 14/09, le quali consentono gli ampliamenti in deroga a tutti i
regolamenti comunali, e dunque anche a quelli sulle distanze: che poi tali
norme di legge regionale, sempre intese come “regolamenti locali”,
prevalgano sul regolamenti comunali non sembra dubbio, atteso il grado
superiore di quelle.
4.5. Infine, non si può mancare di osservare come la soluzione adottata
dal Comune di S. Pietro in Cariano tenda a comprimere l’efficacia di una
disciplina di legge in una materia, come il governo del territorio, dove la
potestà legislativa è affidata alle regioni, salvo che per la determinazione
dei principi fondamentali, di competenza statale, tra i quali non pare
tuttavia rientrare il disposto di cui all’art. 873 c.c.: sicché non vi è ragione
di ritenere che specifiche previsioni, contenute in un regolamento
comunale in materia edilizia, possano limitare la forza espansiva della
disciplina di cui alla l.r. 14/09.
5. In conclusione, la distanza tra l’ampliamento e la preesistente cabina
ENEL è rispettosa delle norme applicabili, e il Comune non poteva
rifiutare il rilascio del permesso di costruire per tale motivo.
L’atto di diniego va pertanto annullato, e con esso l’art. 6 delle
disposizioni attuative, nella parte d’interesse; non così gli ulteriori atti,
aventi contenuto endoprocedimentale.
Sussiste l’obbligo del Comune di ripronunciarsi entro trenta giorni dalla
comunicazione ovvero dalla notificazione della presente decisione.
Le spese di lite, compensate per un terzo, seguono per il resto la
soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda),
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e per
l’effetto annulla i provvedimenti in epigrafe impugnati sub a) e c)..
Compensa le spese di lite tra le parti in ragione di un terzo e condanna il
Comune di S. Pietro in Cariano al pagamento del residuo, che liquida in
€ 2.000,00 per diritti ed onorari, oltre i.v.a. e c.p.a. ed alla rifusione del
contributo unificato, come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Venezia nella camera di consiglio addì 24 febbraio 2011
con l'intervento dei signori magistrati:
Angelo De Zotti, Presidente
Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore
Marina Perrelli, Referendario
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 08/03/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Sentenza Piano Casa Veneto - il TAR consente di deroga alla distanza dai confini

Di seguito la sentenza del TAR sul Piano CASA della Regione Veneto...
Leggete un po' e commentate...

SENTENZA

ex artt. 60 e 74 c.p.a., nel giudizio introdotto con il ricorso 1610/10,

proposto da Maurizio Striolo e Roberta Zambon, rappresentati e

difesi dagli avv. ti Dal Pra', Farina e Furlan, con domicilio presso la

Segreteria del T.A.R. Veneto, giusta art. 25 c.p.a.;

contro

il Comune di Rosolina (Rovigo), in persona del sindaco pro tempore,

rappresentato e difeso dall'avv. L. Migliorini, con domicilio eletto in

Venezia Mestre, via G. Pepe 6, presso lo studio dell’avv. M.

Cappelletto;

per l'annullamento:

a) del provvedimento comunale 19 luglio 2010, n. 2010/01424,

d’archiviazione della pratica edilizia di cui alla d.i.a. n. 10/2010,

presentata dagli odierni ricorrenti in data 27 gennaio 2010;

b) in parte qua, della deliberazione 23 giugno 2010, n. 40, del consiglio

comunale di Rosolina.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Rosolina;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza camerale del giorno 6 ottobre 2010 il cons. avv.

A. Gabbricci e uditi per le parti l’avv. Farina per i ricorrenti e Maturi,

in sostituzione di Migliorini, per il Comune intimato;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 c.p.a.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Nel gennaio 2010 Roberta Zambon e Maurizio Striolo

presentarono al Comune di Rosolina una denuncia d’inizio attività

(d.i.a.) per l’ampliamento di un fabbricato residenziale, in asserita

applicazione del combinato disposto dell’art. 2, I e V comma, della

l.r. 14/09, per il quale “è consentito l'ampliamento degli edifici

esistenti nei limiti del 20 per cento del volume se destinati ad uso

residenziale” (I comma), percentuale “elevata di un ulteriore 10 per

cento nel caso di utilizzo di tecnologie che prevedano l’uso di fonti

di energia rinnovabile con una potenza non inferiore a 3 Kwh.,

ancorché già installati”.

2. Il Comune, al termine di un articolato procedimento, assunse la

determinazione negativa 19 luglio 2010, con la quale respinse la

domanda.

Nella motivazione si osserva, anzitutto, come l’art. 9, VIII comma,

della l.r. 14/09 prescriva che “sono fatte salve le disposizioni in

materia di distanze previste dalla normativa statale vigente”, mentre

l’art. 873 c.c., dopo aver stabilito che “le costruzioni su fondi

finitimi, se non sono unite o aderenti, devono essere tenute a

distanza non minore di tre metri”, soggiunge che “nei regolamenti

locali può essere stabilita una distanza maggiore”.

In base al combinato disposto di queste disposizioni, sarebbe allora

“evidente che la norma statale è integrata con la norma di piano del

Comune di Rosolina”, segnatamente, nella fattispecie, con quella che

prescrive, per le costruzioni su lotto di superficie maggiore a m² 950,

una distanza minima dal confine di m. 6.00: mentre, con

l’ampliamento richiesto, l’edificio sarebbe venuto ad insistere ad una

distanza dal confine inferiore a quella indicata.

Da ciò la decisione negativa assunta dal Comune, il cui consiglio

comunale aveva, poco tempo prima, assunto la deliberazione 23

giugno 2010, n. 40, nella quale, tra l’altro, aveva dato atto “che la

norma statale in materia di distanze tra i confini e tra gli edifici è

integrata dalle previsioni in materia del vigente P.R.G. del Comune

di Rosolina e comunque fatti salvi i diritti dei terzi nel rispetto del

codice civile”.

3.1. Entrambi i provvedimenti sono stati impugnati con il ricorso in

esame, rubricato nella violazione degli artt. 2 e 9 della l.r. 14/09,

nonché dell’ art. 873 c.c., e ancora, nell’eccesso di potere per falsa

rappresentazione della realtà, contraddittorietà manifesta e difetto di

motivazione, nonché nello sviamento di potere.

3.2. Anzitutto, secondo i ricorrenti, l’art. 873 si riferisce alle distanze

tra costruzioni e non alla distanza delle costruzioni dai confini, come

nel caso.

Inoltre, il citato art. 2, I comma, l.r. 14/09, consente espressamente

l’ampliamento “in deroga alle previsioni dei regolamenti comunali e

degli strumenti urbanistici e territoriali, comunali, provinciali e

regionali”, e dunque anche alle norme comunali sulle distanze.

4.1. Il ricorso è fondato, con specifico riguardo al secondo profilo.

Ad avviso di questo giudice, infatti,l’art. 873, nella seconda parte, in

cui stabilisce che “nei regolamenti locali può essere stabilita una

distanza maggiore”, determina la natura parzialmente dispositiva

della previsione contenuta nella prima parte, ma non comporta,

atteso il suo tenore letterale, un rinvio formale ai regolamenti locali, i

quali non completano dunque la norma di legge e non ne acquistano

comunque la forza.

4.3. Inoltre, anche se non si volesse accedere senz’altro a tale

impostazione, bisogna osservare che tra i “regolamenti locali”, i quali

concorrono a disciplinare la materia delle distanze, devono essere

incluse tutte le disposizioni conferenti non statali e, dunque, anche

quelle di fonte regionale (conf. Cass. 10 maggio 2004, n. 8848).

Di tali “regolamenti locali”, pertanto, fanno parte anche le norme, di

cui alla l.r. 14/09, le quali consentono gli ampliamenti in deroga a

tutti i regolamenti comunali, e dunque anche a quelli sulle distanze:

che poi tali norme di legge regionale, sempre intese come

“regolamenti locali”, prevalgano sul regolamenti comunali non

sembra dubbio, atteso il grado superiore di quelle.

4.4. Infine, non si può mancare di osservare come la soluzione

adottata dal Comune di Rosolina tenda a comprimere l’efficacia di

una disciplina di legge in una materia, come il governo del territorio,

dove la potestà legislativa è affidata alle regioni, salvo che per la

determinazione dei principi fondamentali, di competenza statale, tra i

quali non pare tuttavia rientrare il disposto di cui all’art. 873 c.c.:

sicché non vi è ragione di ritenere che specifiche previsioni,

contenute in un regolamento comunale in materia edilizia, possano

limitare la forza espansiva della disciplina di cui alla l.r. 14/09.

5.1. Il provvedimento che ha archiviato la d.i.a. presentata dai

ricorrenti va dunque annullato, e, con esso, la disposizione, prima

ricordata, di cui alla deliberazione consiliare 40/10.

5.2. Le spese di lite possono essere parzialmente compensate, attesa

l’indubbia novità della questione proposta e sono liquidate per il

resto come da dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso proposto, lo accoglie e, per

l’effetto, annulla i provvedimenti in epigrafe impugnati.

Compensa le spese di lite tra le parti in ragione della metà e

condanna il Comune di Rosolina al pagamento del residuo, che

liquida in € 1.500,00 per diritti ed onorari, oltre i.v.a. e c.p.a. ed alla

rifusione del contributo unificato, come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità

amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio addì 6 ottobre 2010

con l'intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti, Presidente

Italo Franco, Consigliere

Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/10/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO