Piano Casa Veneto - Modifiche alla legge regionale per l'ampliamento delle unità in zona agricola

Nel Bollettino Ufficiale della Regione Veneto n.67 di venerdì 17 agosto 2012 è stata pubblicata la Legge Regionale n. 36 del 10 agosto 2012 di modifica al Piano Casa "2009" per quanto riguarda gli ampliamenti in zona agricola. Questa legge precisa che limitatamente agli edifici composti da due unità immobiliari, anche se sovrapposte, e ai soli fini del calcolo degli ampliamenti previsti dal presente articolo, la volumetria massima assentibile è riferita a ciascuna unità immobiliare anziché all’intero edificio. Quindi è stato inserito il comma 4-bis dell'articolo 2 della L.R. 08/07/2009 n. 14.

Quando scade il "nuovo" o "secondo" Piano Casa del Veneto

La Legge Regionale n. 13 dell' 8 luglio 2011, pubblicata sul BUR n.50/2011 ha modificato il precedente "Piano Casa" istituito con la Legge Regionale n.14 del 8 luglio 2009.

Il "Piano Casa" è stato definito "secondo" o "nuovo" Piano Casa del Veneto.
Quando scade

Circolare del secondo o nuovo piano casa Veneto

E' stata pubblicata la nuova circolare del secondo o nuovo Piano Casa del Veneto.
Sono inseriti diversi chiarimenti anche in contrasto con le leggi regionali stesse.
I temi trattati riguardano diverse definizioni di carattere generale:
- Edificio esistente;
- Prima casa;
- Volume e superficie coperta;
- Zone agricole;
- Cambio destinazione;
- Legge Regionale n.14 del 2009;
- vecchia circolare del "primo" piano casa;
- Legge Regionale n.13 del 2011.
- Viene ribadita la scadenza al 30 novembre 2013.
La cosa più strana è che la legge è composta da pochissimi articoli e poche pagine, invece la circolare è di 28 pagine.
Ora sono in attesa della pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione Veneto.
Buon lavoro a tutti.

Si può ampliare con il piano casa "veneto" un edificio parzialmente abusivo? guardatevi la sentenza....

N. 00781/2011 REG.PROV.COLL.

                                                                        N. 00608/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 608 del 2011, proposto da Societa' Agricola GGL di Cordioli Giuseppe, Giampaolo e Lorenzo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Bracesco e Franco Zambelli, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Venezia - Mestre, via Cavallotti, 22; 

contro

il Comune di Villafranca di Verona, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Sala e Antonio Sartori, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Venezia - Mestre, Calle del Sale, 33; 

per l'annullamento

del provvedimento comunale

APPROVATA DAL CONSIGLIO REGIONALE VENETO LA NUOVA LEGGE N.10/2011 SUL PAESAGGIO

E' stata pubblicata sul BUR n. 38 del 31 maggio 2011 la legge regionale 26 maggio 2011, n. 10, contenente norme in materia di paesaggio, in modifica alla legge regionale n. 11/2004.

La legge entra in vigore il 1 giugno 2011.

Giunta Regionale Veneta approva proroga del Piano Casa

Nella seduta del 12 aprile 2011 la Giunta Regionale Veneta ha prorogato

BOZZA NUOVA E PROROGA DELLA LEGGE PIANO CASA DELLA REGIONE VENETO

ECCO LA BOZZA (disegno di legge NON UFFICIALE) DELLA LEGGE PIANO CASA DELLA REGIONE VENETO IN FASE DI APPROVAZIONE DA PARTE DEL CONSIGLIO DELLA REGIONE VENETO.

Sentenza Piano Casa Veneto - il TAR consente di deroga alla distanza dai confini

Di seguito la sentenza del TAR sul Piano CASA della Regione Veneto...
Leggete un po' e commentate...

SENTENZA

ex artt. 60 e 74 c.p.a., nel giudizio introdotto con il ricorso 1610/10,

proposto da Maurizio Striolo e Roberta Zambon, rappresentati e

difesi dagli avv. ti Dal Pra', Farina e Furlan, con domicilio presso la

Segreteria del T.A.R. Veneto, giusta art. 25 c.p.a.;

contro

il Comune di Rosolina (Rovigo), in persona del sindaco pro tempore,

rappresentato e difeso dall'avv. L. Migliorini, con domicilio eletto in

Venezia Mestre, via G. Pepe 6, presso lo studio dell’avv. M.

Cappelletto;

per l'annullamento:

a) del provvedimento comunale 19 luglio 2010, n. 2010/01424,

d’archiviazione della pratica edilizia di cui alla d.i.a. n. 10/2010,

presentata dagli odierni ricorrenti in data 27 gennaio 2010;

b) in parte qua, della deliberazione 23 giugno 2010, n. 40, del consiglio

comunale di Rosolina.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Rosolina;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza camerale del giorno 6 ottobre 2010 il cons. avv.

A. Gabbricci e uditi per le parti l’avv. Farina per i ricorrenti e Maturi,

in sostituzione di Migliorini, per il Comune intimato;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 c.p.a.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Nel gennaio 2010 Roberta Zambon e Maurizio Striolo

presentarono al Comune di Rosolina una denuncia d’inizio attività

(d.i.a.) per l’ampliamento di un fabbricato residenziale, in asserita

applicazione del combinato disposto dell’art. 2, I e V comma, della

l.r. 14/09, per il quale “è consentito l'ampliamento degli edifici

esistenti nei limiti del 20 per cento del volume se destinati ad uso

residenziale” (I comma), percentuale “elevata di un ulteriore 10 per

cento nel caso di utilizzo di tecnologie che prevedano l’uso di fonti

di energia rinnovabile con una potenza non inferiore a 3 Kwh.,

ancorché già installati”.

2. Il Comune, al termine di un articolato procedimento, assunse la

determinazione negativa 19 luglio 2010, con la quale respinse la

domanda.

Nella motivazione si osserva, anzitutto, come l’art. 9, VIII comma,

della l.r. 14/09 prescriva che “sono fatte salve le disposizioni in

materia di distanze previste dalla normativa statale vigente”, mentre

l’art. 873 c.c., dopo aver stabilito che “le costruzioni su fondi

finitimi, se non sono unite o aderenti, devono essere tenute a

distanza non minore di tre metri”, soggiunge che “nei regolamenti

locali può essere stabilita una distanza maggiore”.

In base al combinato disposto di queste disposizioni, sarebbe allora

“evidente che la norma statale è integrata con la norma di piano del

Comune di Rosolina”, segnatamente, nella fattispecie, con quella che

prescrive, per le costruzioni su lotto di superficie maggiore a m² 950,

una distanza minima dal confine di m. 6.00: mentre, con

l’ampliamento richiesto, l’edificio sarebbe venuto ad insistere ad una

distanza dal confine inferiore a quella indicata.

Da ciò la decisione negativa assunta dal Comune, il cui consiglio

comunale aveva, poco tempo prima, assunto la deliberazione 23

giugno 2010, n. 40, nella quale, tra l’altro, aveva dato atto “che la

norma statale in materia di distanze tra i confini e tra gli edifici è

integrata dalle previsioni in materia del vigente P.R.G. del Comune

di Rosolina e comunque fatti salvi i diritti dei terzi nel rispetto del

codice civile”.

3.1. Entrambi i provvedimenti sono stati impugnati con il ricorso in

esame, rubricato nella violazione degli artt. 2 e 9 della l.r. 14/09,

nonché dell’ art. 873 c.c., e ancora, nell’eccesso di potere per falsa

rappresentazione della realtà, contraddittorietà manifesta e difetto di

motivazione, nonché nello sviamento di potere.

3.2. Anzitutto, secondo i ricorrenti, l’art. 873 si riferisce alle distanze

tra costruzioni e non alla distanza delle costruzioni dai confini, come

nel caso.

Inoltre, il citato art. 2, I comma, l.r. 14/09, consente espressamente

l’ampliamento “in deroga alle previsioni dei regolamenti comunali e

degli strumenti urbanistici e territoriali, comunali, provinciali e

regionali”, e dunque anche alle norme comunali sulle distanze.

4.1. Il ricorso è fondato, con specifico riguardo al secondo profilo.

Ad avviso di questo giudice, infatti,l’art. 873, nella seconda parte, in

cui stabilisce che “nei regolamenti locali può essere stabilita una

distanza maggiore”, determina la natura parzialmente dispositiva

della previsione contenuta nella prima parte, ma non comporta,

atteso il suo tenore letterale, un rinvio formale ai regolamenti locali, i

quali non completano dunque la norma di legge e non ne acquistano

comunque la forza.

4.3. Inoltre, anche se non si volesse accedere senz’altro a tale

impostazione, bisogna osservare che tra i “regolamenti locali”, i quali

concorrono a disciplinare la materia delle distanze, devono essere

incluse tutte le disposizioni conferenti non statali e, dunque, anche

quelle di fonte regionale (conf. Cass. 10 maggio 2004, n. 8848).

Di tali “regolamenti locali”, pertanto, fanno parte anche le norme, di

cui alla l.r. 14/09, le quali consentono gli ampliamenti in deroga a

tutti i regolamenti comunali, e dunque anche a quelli sulle distanze:

che poi tali norme di legge regionale, sempre intese come

“regolamenti locali”, prevalgano sul regolamenti comunali non

sembra dubbio, atteso il grado superiore di quelle.

4.4. Infine, non si può mancare di osservare come la soluzione

adottata dal Comune di Rosolina tenda a comprimere l’efficacia di

una disciplina di legge in una materia, come il governo del territorio,

dove la potestà legislativa è affidata alle regioni, salvo che per la

determinazione dei principi fondamentali, di competenza statale, tra i

quali non pare tuttavia rientrare il disposto di cui all’art. 873 c.c.:

sicché non vi è ragione di ritenere che specifiche previsioni,

contenute in un regolamento comunale in materia edilizia, possano

limitare la forza espansiva della disciplina di cui alla l.r. 14/09.

5.1. Il provvedimento che ha archiviato la d.i.a. presentata dai

ricorrenti va dunque annullato, e, con esso, la disposizione, prima

ricordata, di cui alla deliberazione consiliare 40/10.

5.2. Le spese di lite possono essere parzialmente compensate, attesa

l’indubbia novità della questione proposta e sono liquidate per il

resto come da dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso proposto, lo accoglie e, per

l’effetto, annulla i provvedimenti in epigrafe impugnati.

Compensa le spese di lite tra le parti in ragione della metà e

condanna il Comune di Rosolina al pagamento del residuo, che

liquida in € 1.500,00 per diritti ed onorari, oltre i.v.a. e c.p.a. ed alla

rifusione del contributo unificato, come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità

amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio addì 6 ottobre 2010

con l'intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti, Presidente

Italo Franco, Consigliere

Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/10/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO