Proroga del Piano Casa Veneto

Hanno già annunciato la proroga per il Piano Casa della Regione Veneto
Per ulteriori informazioni consulta il link di seguito indicato
fonte
http://www.regione.veneto.it/Notizie/Comunicati+Stampa/Settembre+2010/1647.htm
per la bozza e ulteriori informazioni:
http://ediliziaurbanistica.blogspot.com/2011/05/bozza-nuova-e-proroga-della-legge-piano.html

Sentenza Piano Casa - TAR e comune di Padova - prima casa

Di seguito il testo della sentenza N. 00576/2011 REG.PROV.COLL. N. 02076/2010 REG.RIC.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 c.p.a., nel giudizio introdotto con il ricorso 2076/10,

proposto da Daniela, Silvia e Luisa Toderini, rappresentate e difese

dall'avv. E. Bandarin Troi, con domicilio presso la Segreteria del

T.A.R. per il Veneto, ex art. 25 c.p.a.;

contro

il Comune di Padova, in persona del sindaco pro tempore,

rappresentato e difeso dagli avv. ti Lotto e Bicocchi, con domicilio

presso la Segreteria del T.A.R. per il Veneto, ex art. 25 c.p.a.;

per l'annullamento

a) dell'ordinanza dirigenziale 2 agosto 2010, con la quale il

responsabile dell'Ufficio edilizia privata del Comune di Padova ha

vietata a Daniela, Silvia e Luisa Toderini l'esecuzione delle opere

richieste con d.i.a. 15 luglio 2010;

b) della deliberazione 26 ottobre 2009 n. 111 del consiglio comunale

di Padova e del relativo allegato recante "Modalità e limiti di

applicazione della L.R. n. 14/2009", con specifico riferimento alle

prescrizioni di cui alla lettera B), punto 17, ed alla lettera C) punto 6,

lettera a).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Padova;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 marzo 2011 il cons.

avv. Gabbricci ed uditi l’avv. Bandarin Troi per le ricorrenti e l’avv.

Bicocchi per il Comune intimato;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.1. Le ricorrenti sono proprietarie a Padova di un'area parzialmente

edificata, inclusa in un piano di recupero d'iniziativa privata, dove

esse intendono costruire un fabbricato, destinato ad abitazione, per il

quale il Comune ha loro rilasciato il permesso di costruire 29 gennaio

2009, n. 2687/08.

1.2. Prima che l'intervento fosse avviato, le Toderini hanno

comunicato all'Amministrazione, con denuncia d'inizio d'attività, la

loro volontà d’ampliare la costruzione, che esse dichiaravano

destinata a loro abitazione, nei limiti e secondo le previsioni dell'art.

2, II comma, della l.r. 8 luglio 2009, n. 14, nota come “piano casa”.

1.3. Il Comune ha respinto la richiesta, per preteso contrasto

dell'intervento proposto con le linee guida, introdotte dal consiglio

comunale con deliberazione 111/09 in applicazione di quanto

stabilito dall’art. 9, V comma, della stessa l.r. 14/09.

2.1. Le ricorrenti hanno allora impugnato il diniego di esecuzione dei

lavori anzitutto per violazione dello stesso art. 9, III e V comma,

nonché per eccesso di potere per erroneità dei presupposti e della

motivazione.

2.2. Invero, secondo l'Amministrazione resistente, l'intervento in

oggetto contrasterebbe con le prescrizioni di cui alla lettera B), punto

17, ed alla lettera C), punto 6, lettera a), delle citate linee guida, il cui

specifico contenuto per tale è qui irrilevante.

Nella motivazione del provvedimento impugnato, in particolare,

"con riferimento alle osservazioni, secondo le quali le limitazioni di

cui alla delibera comunale sopra citata non sarebbero applicabili alle

prime case di abitazione", l'Ufficio oppone, per contro, come esso

ritenga "che tali limitazioni operino anche nelle fattispecie suddette".

2.3. Il thema decidendum della controversia è cosi delineato: e per darvi

soluzione è anzitutto necessario esaminare le previsioni rilevanti.

2.3.1. Invero, l' art. 2 della ripetuta l.r. 14/09 stabilisce al I comma

che, in deroga alle previsioni dei regolamenti comunali e degli

strumenti urbanistici e territoriali, "è consentito l'ampliamento degli

edifici esistenti nei limiti del 20 per cento del volume se destinati ad

uso residenziale e del 20 per cento della superficie coperta se adibiti

ad uso diverso"; il seguente V comma consente ulteriori incrementi

in ipotesi peculiari, mentre i commi intermedi fissano regole puntuali

per la pratica realizzazione degli stessi ampliamenti.

2.3.2. A sua volta, il successivo art. 9, intitolato all'ambito di

applicazione, prevede anzitutto al I comma per quali categorie di

edifici non siano consentiti gli interventi di ampliamento (in estrema

sintesi: edifici da demolire, ricadenti nei centri storici, in aree

inedificabili, sottoposti a vincoli ovvero a particolari destinazioni),

fissando poi, al comma seguente, il principio che gli ampliamenti

sono consentiti esclusivamente su aree che abbiano una destinazione

d’uso compatibile con quella dell’edificio da ampliare.

2.3.3. D'immediato rilievo, nella fattispecie, è invece quanto stabilito

dal seguente III comma, per il quale "Gli interventi di cui agli articoli

2 e 3 che riguardano la prima casa di abitazione si applicano, fermo

restando quanto previsto dai commi 1 e 2, sin dall’entrata in vigore

della presente legge"; mentre, a sua volta, il IV comma dispone che

gli interventi de quibus "sono subordinati all'esistenza delle opere di

urbanizzazione primaria ovvero al loro adeguamento in ragione del

maggiore carico urbanistico connesso al previsto aumento di volume

o di superficie degli edifici esistenti": ad esclusione, peraltro, "degli

interventi realizzati sulla prima casa di abitazione".

2.3.4. Ancora, il V comma stabilisce che "Fermo restando quanto

previsto dai commi 1, 2, 3 e 4, i comuni entro il termine del 30

ottobre 2009 deliberano, sulla base di specifiche valutazioni di

carattere urbanistico, edilizio, paesaggistico ed ambientale, se o con

quali ulteriori limiti e modalità applicare la normativa di cui agli

articoli 2, 3 e 4".

2.3.5. Inoltre, il VII comma stabilisce che “Le istanze relative agli

interventi di cui agli articoli 2, 3 e 4 devono essere presentate entro

ventiquattro mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge

ed i relativi interventi, ad esclusione di quelli sulla prima casa di

abitazione, non possono iniziare prima del decorso del termine di cui

al comma 5 e comunque non prima del rilascio del titolo edilizio ove

previsto”.

2.3.6. Non è infine inutile soggiungere, per completezza, come l’art.

8 della l.r. 9 ottobre 2009, n. 26, interpretando la ripetuta l.r. 14/09,

abbia stabilito che, per prima casa d’abitazione s’ intendono “le unità

immobiliari in proprietà, usufrutto o altro diritto reale in cui l’avente

titolo, o i suoi familiari, risiedano oppure si obblighino a stabilire la

residenza e a mantenerla per ventiquattro mesi dall’entrata in vigore

della medesima legge regionale 8 luglio 2009, n. 14”.

2.4. Orbene, secondo le ricorrenti, le disposizioni che il Comune di

Padova ha introdotto ai sensi del citato art. 9, V comma, non si

potrebbero comunque applicare agli immobili destinati a prima casa,

e ciò troverebbe conferma nella circolare interpretativa regionale n.

4/2009, in cui viene appunto specificato come la l.r. 14/09 si articoli

in due parti, la prima delle quali, relativa alla prima casa, è necessaria

ed inderogabile, di operatività immediata e generalizzata; l'altra,

flessibile ed eventuale, viene rimessa alle scelte dei Comuni, i quali

possono decidere di non applicare nel proprio territorio le possibilità

offerte dalla legge regionale, oppure di modellarne l'applicazione

sulla base di specifiche valutazioni, eccettuata però appunto la

disciplina riguardante la prima casa di abitazione.

La "prima casa" segna insomma, secondo le ricorrenti, il limite della

competenza comunale: il legislatore regionale l'ha assoggettata alla

disciplina di cui alla l.r. 14/09, che non può essere modificata

dall’Ente territoriale con propri atti regolamentari, per cui la prima

casa gode sempre dell'immediata ed integrale applicazione della L.R.

n. 14/2009.

Così, l'ordinanza di diniego qui impugnata sarebbe illegittima, poiché

ha affermato la prevalenza della disciplina comunale, benché si

trattasse di intervento su prima casa di abitazione.

3.1. Orbene, a prescindere dalle circolari interpretative, la cui

rilevanza è per il giudice affatto marginale, la censura è fondata e va

accolta.

È anzitutto evidente che la l.r. 14/09 ha introdotto una distinta

disciplina degli interventi di ampliamenti per le prime case

d’abitazione, i quali hanno potuto essere effettuati sin dall’entrata in

vigore della legge (art. 9, III comma), e, dunque, senza attendere

l’approvazione comunale delle linee guida, e senza essere ostacolati

dal maggior carico urbanistico da essi determinato (IV comma), il

che varrà ovviamente anche nel caso di strumenti urbanistici in corso

di attuazione.

3.2. La specialità della disciplina à poi ribadita dalla riserva iniziale

contenuta nell’art. 9, V comma, il quale conferma i limiti, stabiliti

dalla stessa legge regionale, al possibile contenuto della disciplina

attuativa comunale: e se ciò appare evidente per i richiami ai

precedenti commi I, II e IV, lo è in anche per quello al III comma.

Invero, se non è necessario attendere l’introduzione delle

disposizioni applicative comunali per ampliare la propria prima casa

d’abitazione, ciò può trovare ragionevole giustificazione soltanto

perché tali disposizioni non potranno disciplinare, e tanto meno

impedire, questi interventi.

3.3. Se si negasse tale conclusione, infatti, si dovrebbe concludere

che tali interventi, dapprima realizzabili e presuntivamente legittimi,

possono cessare di esserlo, dopo l’approvazione delle disposizioni

comunali: e ciò anche in corso d’opera, con le intuitive difficoltà in

caso di varianti.

Si creerebbe in tal modo una disparità di trattamento, in presenza di

presupposti che possono essere del tutto identici, dove l’unico

fattore discriminante è costituito dal momento di presentazione

dell’istanza, premiando così eccessivamente la maggiore reattività del

singolo proprietario: senza dire che il termine di ventiquattro mesi

per presentare l’istanza verrebbe così di fatto disapplicato.

3.4. Si aggiunga che, comunque, anche gli interventi di ampliamento

della prima casa non sono liberi, ma trovano una serie di limitazioni,

o, comunque, una sufficiente disciplina, nelle disposizioni della stessa

l.r. 14/09; mentre il favor che l’ordinamento giuridico ha per la prima

casa di abitazione (si pensi alle norme fiscali in materia), conforta

l’interpretazione sin qui seguita.

4. In conclusione, dunque, agli ampliamenti della prima casa

d’abitazione non si applicano le previsioni integrative di cui all’art. 9,

V comma, l. 14/09: sicché illegittimamente il Comune di Padova,

con il relativo provvedimento 2 agosto 2010, qui impugnato, si è

opposto alla d.i.a. presentata.

5.1. Le ulteriori censure possono essere assorbite e, così, quelle

relative alle specifiche prescrizioni integrative che, secondo

l’Amministrazione, avrebbero precluso la realizzazione

dell’intervento.

5.2. La novità della questione impone l’integrale compensazione delle

spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione

Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo

accoglie parzialmente e, per l’effetto, annulla il provvedimento in

epigrafe impugnato sub a).

Spese e competenze di causa compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità

amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio addì 10 marzo 2011

con l'intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti, Presidente

Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore

Brunella Bruno, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE